Trả lời thẩm vấn tại phiên tòa xét xử vụ ‘con ruồi Number One’, bà Trần Ngọc Bích, Giám đốc điều hành của Tân Hiệp Phát cho biết tới thời điểm này công ty bị thiệt hại rất lớn, chừng 2.000 tỉ đồng.
Tòa hỏi vậy Tân Hiệp Phát có đòi bị cáo bồi thường không? Bà Bích nói không yêu cầu bồi thường, nhưng ông Võ Văn Minh “còn nợ công ty một lời xin lỗi”!
Nghe vậy, một người dự phiên tòa đặt câu hỏi: “Ông Minh nợ Tân Hiệp Phát một lời xin lỗi, vậy thì Tân Hiệp Phát còn nợ bao nhiêu lời xin lỗi đối với khách hàng, những người đã sử dụng sản phẩm của Tân Hiệp Phát lâu nay?”
Tưởng nói chơi, ai ngờ trưa 18.12, trong lúc tòa tạm nghỉ vào trong nghị án, một người phụ nữ đã xông vào nơi xử án lớn tiếng la lối, đòi gặp đại diện Tân Hiệp Phát “để yêu cầu xin lỗi”!
Người đó là Bùi Thị Tiên, chủ một quán giải khát ở xã Đạo Thạnh, TP.Mỹ Tho. Bà Tiên cho biết hồi đầu năm có người tới quán của bà uống chai sữa đậu nành hiệu Soya thì bị đau bụng, tiêu chảy. Bị khách hàng phản ứng, bà xem lại két nước thì phát hiện còn rất nhiều chai bị lợn cợn hoặc mốc đen. Sau khi điện thoại báo cho công ty, ngày 28.1.2015 có người tự xưng là người của Tân Hiệp Phát, yêu cầu bà không làm lớn chuyện, nếu không “sẽ cho công an còng đầu”!
“Bữa đó nghe nói anh Minh vì thương lượng đòi tiền mà bị bắt, vì vậy tại buổi hòa giải với đại diện của Tân Hiệp Phát, tôi đã đồng ý đổi 17 chai sữa đậu nành Soya bị lợn cợn, mốc đen, lấy 17 chai Soya mới với lời hứa Tân Hiệp Phát ‘sẽ sớm tìm ra người điện thoại đe dọa’. Nhưng rồi lời hứa đó đã không được thực hiện, nên nghe tin tòa xử vụ chai nước có ruồi, tôi tới đây để yêu cầu đai diện Tân Hiệp Phát xin lỗi”, bà Tiên nói.
Cũng trong buổi thương lượng với đại diện Tân Hiệp Phát ngày 11.3.2015 còn có anh Nguyễn Xuân Định, ngụ xã Tân Mỹ Chánh, TP Mỹ Tho. Trước đó, anh Định có mua nhiều chai nước Number One, loại chai thủy tinh, để uống. Phát hiện trong một chai có vật lạ giống con ruồi, anh gọi cho Tân Hiệp Phát và đơn vị này cử đại diện tới lập biên bản, đòi “xin lại” chai nước. Nhưng khi anh “xin 3 thùng Number One uống chơi” thì họ chỉ đồng ý “cho” một thùng.
Chờ lâu quá không có phản hồi nên anh Định khiếu nại tới Hội bảo vệ người tiêu dùng Tiền Giang. Tại cuộc hòa giải, đại diện Tân Hiệp Phát đề nghị tiếp nhận chai Number One có ruồi để đem về kiểm tra. Anh Định không chấp nhận nên các bên thống nhất nhờ Trung tâm tiêu chuẩn đo lường chất lượng 3 giám định.
Nhưng mãi đến ngày 26.8.2015 Trung tâm tiêu chuẩn đo lường chất lượng 3 mới có văn bản trả lời. Theo đó, “mẫu giám định và các mẫu đối chứng không đồng nhất, các nắp đậy không đồng đều, vì vậy không đủ cơ sở để đánh giá kết luận về tình trạng nguyên vẹn của mẫu giám định”.
Trở lại vụ án Võ Văn Minh, luật sư Nguyễn Tấn Thi đã đặt câu hỏi rằng trong lời khai của bà Bích và các nhân viên Tân Hiệp Phát trong hồ sơ cũng như tại tòa, đều khẳng định công ty không có quy định chi tiền cho khách hàng, nhưng thực tế thì họ đã chi 500 triệu đồng. Điều này, luật sư cho rằng Tân Hiệp Phát chi tiền “nhằm mục đích gài bẫy để anh Minh bị bắt”.
Luật sư Thi dẫn chứng trước khi anh Minh tới điểm hẹn thì xe cứu thương, xe cảnh sát đã tới rồi. Ông cho rằng đó không phải là bắt quả tang mà tất cả đều đã được chuẩn bị sẵn.
Mặc dù bản án đã tuyên, nhưng với dư luận vẫn còn nhiều tình tiết chưa được giải đáp. Như theo kết quả giám định: “Phát hiện thấy dấu vết biến dạng nắp chai gửi giám định. Phát hiện thấy dấu vết xước lạ bên trong nắp chai, dấu vết có chiều hướng từ dưới lên trên, từ trong ra ngoài hình thành do công cụ sắc nhọn tạo ra”.
Nhiều người nêu thắc mắc: “Đây là chai nước bằng nhựa, nếu đã được mở ra thì cái nắp nhựa phải được vặn ngược lại theo chiều kim đồng hồ và làm bứt hết các “răng” bảo hiểm. Còn dấu xước lạ từ dưới lên, từ trong ra ngoài sao giống như dùng đồ khui sắt để mở nắp chai bằng sắt vậy?!”
Nguồn: Theo Thanhnien
Bài viết được thành viên sưu tầm và đăng tại:
ChaMeCuaCon.com – Trang web chia sẻ kinh nghiệm về sức khỏe và làm đẹp.
